Este cuatrimestre tengo una asignatura llamada "psicología social y de los grupos". Me gusta, todo lo que tenga que ver con la rama de intervención social me interesa. Las clases van a ser bastante dinámicas, él no va a explicarnos nada... todo tendremos que currarlo nosotros. Los martes tenemos dos horas seguidas, en la primera nos pondrá un vídeo y en la segunda haremos un ejercicio relacionado (previamente, tendremos que habernos leído un artículo del tema, claro... para no ir a pelo) La hora del jueves la dedicaremos a dudas y los últimos 15 min a un breve examen del tema. Está bien, porque son eliminatorios así que con suerte en junio no tendré que preocuparme de esta asignatura.
Bueno, a lo que iba... la primera semana para ponernos un poco en situación nos ha estado explicando cómo serán los ejercicios y nos puso un vídeo para hacer una pequeña introducción. Eran fragmentos de documentales de la 2, de Documentos TV concretamente. Y unos minutos fueron dedicados a un psicólogo que trabajaba en una cárcel para favorecer la reinserción de condenados por abusos sexuales. Una terapia de un total de 200 horas con sesiones grupales e individuales. Utilizaban un método cognitivo conductual.
Para empezar, que utilicen ese tipo de terapia me deja dudas (ojo, que son muy eficaces con ciertos problemas). En resumen, a no ser que me equivoque, tratan de paliar síntomas solamente, y modificar conductas. Y diréis, pues ya está... eso es lo que hacen los psicólogos ¿no? Pues, depende. Pienso que es mejor llegar al origen de ese síntoma, por qué se ha generado e ir trabajando desde ahí. Por ejemplo; alguien que ha desarrollado una fobia a un objeto. Con una terapia cognitivo-conductual, de puta madre... lo supera. Pero puede perfectamente desarrollar otra distinta. ¿No es mejor averiguar qué le ha llevado a desarrollar fobia? Y que lo supere, lo trabaje para que no vuelva a reaparecer. No sé si me he explicado bien pero vamos es mi opinión, tampoco me toméis en serio porque estoy en la mitad de la carrera (aunque pensandolo bien, esta conclusión no podría hacerla si no estuviese en el curso de psicoterapia porque me están enseñando más allí que en la facultad).
Aún así, cualquier tipo de terapia es mejor que no hacer ninguna. Nuestro profesor dijo que a lo mejor podía tener sólo un 20% de resultados, pero ya es mejor que nada... así que bienvenido sea el programa. Yo opino lo mismo. La cosa está en si puede haber reinserción sin terapia. Eso ya es un tema más complicado. También depende de cómo "se vea" la función de la cárcel. ¿Es para castigar? ¿Para "reeducar"? Creo que la mayoría pensamos que es un castigo, en el que ¿por qué no? se puede reeducar. Nos puso un ejemplo de un señor que robase lo que fuere, y a los 15 años cuando ya tiene un trabajo estable, mujer e hijos le detienen y tiene que cumplir condena. Ahí no tenemos nada que reparar porque ya lo consiguió él mismo con el tiempo y cambio de circunstancias. Pero si por ejemplo alguien roba por necesidad, y al salir de la cárcel les ponemos en las mismas condiciones, el delito se va a volver a repetir.
Aunque estamos hablando de cosas que dentro de lo "ilegal" es lo menos grave. ¿Qué pasa con asesinos y violadores? ¿Son capaces de reinsertarse? Amigos, estoy estudiando psicología y mi respuesta debería ser que sí, pero tengo mis dudas. No querría ponerme jamás en la piel de aquellos profesionales que deben juzgar si merecen la libertad o no.
Bueno, a lo que iba... la primera semana para ponernos un poco en situación nos ha estado explicando cómo serán los ejercicios y nos puso un vídeo para hacer una pequeña introducción. Eran fragmentos de documentales de la 2, de Documentos TV concretamente. Y unos minutos fueron dedicados a un psicólogo que trabajaba en una cárcel para favorecer la reinserción de condenados por abusos sexuales. Una terapia de un total de 200 horas con sesiones grupales e individuales. Utilizaban un método cognitivo conductual.
Para empezar, que utilicen ese tipo de terapia me deja dudas (ojo, que son muy eficaces con ciertos problemas). En resumen, a no ser que me equivoque, tratan de paliar síntomas solamente, y modificar conductas. Y diréis, pues ya está... eso es lo que hacen los psicólogos ¿no? Pues, depende. Pienso que es mejor llegar al origen de ese síntoma, por qué se ha generado e ir trabajando desde ahí. Por ejemplo; alguien que ha desarrollado una fobia a un objeto. Con una terapia cognitivo-conductual, de puta madre... lo supera. Pero puede perfectamente desarrollar otra distinta. ¿No es mejor averiguar qué le ha llevado a desarrollar fobia? Y que lo supere, lo trabaje para que no vuelva a reaparecer. No sé si me he explicado bien pero vamos es mi opinión, tampoco me toméis en serio porque estoy en la mitad de la carrera (aunque pensandolo bien, esta conclusión no podría hacerla si no estuviese en el curso de psicoterapia porque me están enseñando más allí que en la facultad).
Aún así, cualquier tipo de terapia es mejor que no hacer ninguna. Nuestro profesor dijo que a lo mejor podía tener sólo un 20% de resultados, pero ya es mejor que nada... así que bienvenido sea el programa. Yo opino lo mismo. La cosa está en si puede haber reinserción sin terapia. Eso ya es un tema más complicado. También depende de cómo "se vea" la función de la cárcel. ¿Es para castigar? ¿Para "reeducar"? Creo que la mayoría pensamos que es un castigo, en el que ¿por qué no? se puede reeducar. Nos puso un ejemplo de un señor que robase lo que fuere, y a los 15 años cuando ya tiene un trabajo estable, mujer e hijos le detienen y tiene que cumplir condena. Ahí no tenemos nada que reparar porque ya lo consiguió él mismo con el tiempo y cambio de circunstancias. Pero si por ejemplo alguien roba por necesidad, y al salir de la cárcel les ponemos en las mismas condiciones, el delito se va a volver a repetir.
Aunque estamos hablando de cosas que dentro de lo "ilegal" es lo menos grave. ¿Qué pasa con asesinos y violadores? ¿Son capaces de reinsertarse? Amigos, estoy estudiando psicología y mi respuesta debería ser que sí, pero tengo mis dudas. No querría ponerme jamás en la piel de aquellos profesionales que deben juzgar si merecen la libertad o no.
